备受瞩目的“3Q大战”最终回合已于昨日(4月25日)宣判。广东省高级人民法院广东省高级人民法院判决腾讯胜诉，并指明360违背诚实信用和平等竞争的原则，具有明显的不正当恶意竞争行为，是导致3Q大战的根本原因，严重扰乱了互联网正常秩序。 根据法院的判决，360赔偿腾讯经济损失及合理维权费用500万元人民币，并在包括360官方网站、新浪网、搜狐网、网易网、《法制日报》、《中国知识产权报》等网站和报刊的显著位置连续15天刊登道歉声明，消除影响。这是中国互联网行业有史以来最大的赔偿金额，也是中国关于不正当竞争最重的判罚。一时间引起社会各界广泛关注。 本来到这里，3Q大战总算是彻底结算了，相关的三起诉讼都已经宣判。2011年9月，北京二中院终审判决360隐私保护器属于不正常竞争，360向腾讯道歉并赔偿40万元。2013年3月，广东省高院初审判决360诉腾讯滥用市场支配地位不成立，全部79.6万诉讼费用由360承担。再加上最近这起，360三场全败。业内人士统计，从2010年底至今，360前前后后已经经历了十场连败，被认为是中国企业一项难以打破的“纪录”。 正常的企业在法律判决面前只会反思自己的行为，360这样以好勇斗狠出名的企业第一反应却是继续攻击竞争对手。甚至，他们已经开始将矛头指向法院。 就在25日当天下午宣判不到两三个小时，360就紧急召开了发布会，其创始人兼董事长周鸿祎在会上公开指责审判垄断案和扣扣保镖案的广东省高级人民法院“非常的不公正，有明显的地保护主义倾向”。 周鸿祎一再强调，广东省高院无视事实，适用法律错误，包括判决金额都有明显的地方保护主义倾向，判决结果“非常不公正”。他甚至认为判决书中的一些地方“是不是用的网上一些段子”，“很滑稽”。 到底广东省高院有没有因为地方保护主义而包庇腾讯?要回答这个问题很简单，只要留心就能发现，360连败的十场诉讼，有八场是在360的大本营北京审理的。如果360对腾讯的案子输了是因为在广东审理的，那为何在北京审理的更多案件，360仍然一场都没有赢过呢? 中国互联网协会政策与资源委员会专家、北京市盛峰律师事务所主任律师于国富就表示，纵观整个3Q大战，战场并非只在华南地区。就在此前，北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院也曾经做出360败诉的判决结果。 于国富指出，本案为一审判决，360仍然可以通过向最高人民法院提出上诉方式寻求救济。但是，周鸿祎却公开指责广东省高级人民法院“存在明显的地方保护主义倾向”的做法，明显超出了法律允许的范围。 事实上，广东省高院对于垄断和扣扣保镖这两起案件的审理，以其专业性得到了法律行业和社会各界的广泛认可。 4月14日，北京大学法律经济学研究中心举办了“从360诉腾讯案反垄断法”的研讨会，众多与会专家均支持广东省高级人民法院的判决，并通过对美国、欧盟对互联网行业的垄断问题以及案件判决的分析，肯定了互联网行业属于平台竞争市场，认为互联网行业是自由竞争的市场，建议警惕反垄断法被市场失败者利用反对市场成功者，浪费社会资源。 反垄断委员会专家组成员、对外经济贸易大学法学院教授黄勇就在会上指出，广东省高院在审理360诉腾讯垄断的案件时几个罕见的做法，比如双方派出专家证人，不仅仅有法律专家，还有经济学专家，相关市场、支配地位的界定都有他们的专业意见。双方还出动了互联网行业的专家，和中立的独立第三方数据，甚至还邀请了外国专家。对这些数据、观点的论证和采信都非常专业，符合一个非常复杂的反垄断案件审理的要求，也尊重了互联网行业发展的特性和规律。 中国反垄断法权威、北京大学法学院教授盛杰民则认为，广东省高院的判决是开创性的，并且尝试性的用了国际通行的假设垄断的方法，运用了国际广泛运用的平台竞争理论。这一理论国际也刚刚提出不久，我们就开始实践了，具有开创性。法官用80页的判决书做出了判决，很专业很细致，表明我们国内的反垄断审判在尽快和国际接轨。法官也尽力在体现反垄断法的宗旨和价值追求，就是保护的是竞争格局，而不是保护竞争者。 从360十连败的判决地点主要在北京，以及这些资深行业专家的态度不难看出，问题并不是出在广东省高院，而是360自身。互联网资深专家洪波则指出，周鸿祎作为一家在美上市公司的董事长，对外声称一个省的最高法院是地方保护主义明显是不懂法律。